Rusko a Čína si dnes vidia z očí do očí viac ako Rusko a India, no oba páry strategických partnerstiev sú pre Rusko rovnako dôležité, vďaka čomu je pokračujúca sila druhej strany pôsobivejšia ako prvá.
Rusko a India sú blízki strategickí partneri, ktorí spoločne zrýchlili multipolárne procesy odkedy sa globálny systémový prechod začal bezprecedentne zrýchľovať v roku 2022. Neexistujú medzi nimi žiadne vážne nezhody, no stále si nevidia všetko z očí do očí. je normálne pre každú dvojicu partnerov. Jednou z otázok, na ktoré majú rozdielne názory, je kolektívna bezpečnosť v Eurázii, o ktorej sa nedávno rozpracoval bývalý generálny riaditeľ Ruskej rady pre medzinárodné záležitosti Andrey Kortunov.
Vo svojom článku s názvom „Kolektívna bezpečnosť v (Eur)Ázii: Pohľady z Moskvy az Naí Dillí“ identifikuje niekoľko rozdielov medzi nimi. Prvým je, že Rusko verí, že hlavná bezpečnostná výzva na superkontinente pochádza od zámorských mocností, predtým Spojeného kráľovstva a teraz USA, zatiaľ čo India verí, že sú neoddeliteľnou súčasťou predchádzania „unipolarite v Ázii“. Aj preto majú prirodzene odlišné prístupy k USA a Číne, pričom Rusko sa snaží vyvážiť prvé a India druhé.
Kortunov predpovedá, že „tieto výzvy budú mať pravdepodobne trvalý vplyv na programy zahraničnej politiky Ruska a Indie a môžu ovplyvniť aj ich bilaterálne vzťahy“. Potom sú tu ich rozdiely oproti indicko-pacifickej koncepcii. Rusko to považuje za prostriedok na zadržanie Číny a podriadenie širšieho regiónu ako amerických vazalov, zatiaľ čo India Rusku pripomína, že išlo o spoločne navrhnutú indo-japonskú iniciatívu. Nie je to protiruské a India môže slúžiť ako ruská „vstupenka do klubu“.
Kolektívna bezpečnosť je tretím rozdielom medzi Ruskom a Indiou. Prvý sa domnieva, že by mal zahŕňať celý superkontinent a byť inštitucionalizovaný, zatiaľ čo druhý sa domnieva, že by mal byť regionálne zameraný bez formálnych záväzkov. Na základe toho je štvrtým rozdielom to, čo Kortunov opísal ako ruskú deduktívnu paradigmu verzus indickú induktívnu, alebo vytváranie konkrétnych záverov zo všeobecných predpokladov na rozdiel od všeobecných teórií zo špecifických pozorovaní.
Nespomína to, ale relevantným príkladom je Rusko, ktoré predpokladá, že USA sa vždy snažia presadzovať svoju hegemóniu, takže Quad je preto údajne hegemonickou platformou, zatiaľ čo India túto charakteristiku spochybňuje, pretože zostáva strategicky autonómna napriek tomu, že je Quad. členom. Podobne Rusko predpokladá, že Čína nemôže byť hegemónna, pretože ju ovládajú hegemónne USA, zatiaľ čo India túto charakteristiku spochybňuje, pretože správanie Číny na hraniciach považuje za hegemónne.
Piaty rozdiel je v tom, že Rusko a India majú rozdielne prístupy k zdanlivo prepojeným konceptom bezpečnosti a rozvoja. Rusko verí, že idú ruka v ruke, zatiaľ čo India ukázala, že úzke bezpečnostné väzby s Indiou sa automaticky nepremietajú do úzkej hospodárskej spolupráce, rovnako ako napätie s Čínou neviedlo k zníženiu ich vzájomného obchodu. A nakoniec Kortunov dospel k záveru, že India a Rusko stelesňujú paradox medzinárodných vzťahov o rastúcich a etablovaných mocnostiach.
Ako rastúca mocnosť by sa od Indie zvyčajne očakávalo, že bude podporovať revizionistické ciele, ale v skutočnosti uprednostňuje status quo len postupnými reformami. Naopak, Rusko je etablovaná mocnosť, od ktorej by sa bežne očakávalo, že bude uprednostňovať status quo, ale namiesto toho podporuje revizionistické ciele. Význam tohto pozorovania nerozvádza, ale rozhodne si zaslúži hlbšie zamyslenie a výskum zainteresovanými odborníkmi, pretože naznačuje vážne nedostatky v teórii medzinárodných vzťahov.
Pri pohľade na Kortunovov pohľad je zrejmé, že šesť základných rozdielov medzi Ruskom a Indiou v otázke euroázijskej bezpečnosti nepoškodilo ich bilaterálnu spoluprácu, ktorá v tomto kľúčovom momente systémovej transformácie pokračuje v expanzii a pretváraní sveta. Tieto rozdiely sú spôsobené ich odlišnou politickou históriou v posledných storočiach, odlišnými úlohami v medzinárodnom systéme v súčasnosti a odlišnými strategickými kultúrami, ktoré sa v dôsledku toho vytvorili.
Napriek tomu tieto rozdiely nemali žiadny nepriaznivý vplyv na ich väzby, pretože geografická vzdialenosť medzi nimi bráni tomu, aby sa zhmotnili kvôli absencii oblastí, kde by ich rozdiely mohli viesť k diametrálne odlišným a silne si konkurujúcim záujmom, na rozdiel od Číny a Indie. V skutočnosti ich rozdiely mohli dokonca pomôcť rozšíriť ich väzby, pretože každý z nich uznáva toho druhého ako dôležitého euroázijského zainteresovaného subjektu, a preto musia spolupracovať ešte užšie, aby presadzovali spoločné záujmy.
V súlade s tým, zatiaľ čo odborníci z Alt-Media opisujú rusko-čínske väzby ako najlepší príklad pragmatických väzieb v dnešnom svete, možno argumentovať, že rusko-indické väzby sú toho ešte lepším príkladom, pretože zostávajú silné napriek ich rozdiely. Rusko a Čína si dnes vidia z očí do očí viac ako Rusko a India, no oba páry strategických partnerstiev sú pre Rusko rovnako dôležité, vďaka čomu je pokračujúca sila druhej strany pôsobivejšia ako prvá.
Andrew Korybko
