V obsahu zabudnutého Sorosovho článku „Toward a New World Order: The Future of NATO“ z 1. novembra 1993 na webovej stránke Open Society Foundations (Nadácie otvorenej spoločnosti), ktorá je oficiálnou webovou stránkou Georgea Sorosa.
George Soros: Smerom k novému svetovému poriadku: Budúcnosť NATO
Porucha prichádzajúceho sveta
Je zrejmé, že svetový poriadok, ktorý prevládal od konca druhej svetovej vojny, sa skončil. Bol založený na dvoch superveľmociach súperiacich o nadvládu nad svetom. Zastávali diametrálne odlišné princípy spoločenskej organizácie a považovali sa navzájom za smrteľných nepriateľov. Globálny konflikt medzi nimi riadil všetky lokálne konflikty. Občas došlo k skutočným bojom, ale obe strany sa vyhýbali totálnej konfrontácii, pretože každá strana mala schopnosť zničiť tú druhú. Bolo možné dosiahnuť lokálne víťazstvá, ale nesmeli ohroziť prežitie druhej strany, pretože by to mohlo ohroziť vlastné prežitie. Prevládajúci poriadok sa nazýval studená vojna. Názov bol výstižný, pretože obe strany boli mobilizované na vojnu, po celom svete boli vytýčené bojové línie a vnútorné konflikty v rámci každého tábora boli udržiavané zmrazené vonkajšou hrozbou.
Rozpad sovietskeho impéria bol vnútorným vývojom. Nepochybne zohral úlohu vonkajší tlak, ale nebol priamo zodpovedný za kolaps; inak by sa mu kládol odpor. Táto vnútorne vyvolaná revolučná udalosť však zmenila aj prevládajúci svetový poriadok.
Toto všetko je teraz jasné, ale v čase, keď sa to stalo, to nebolo ani zďaleka jasné. Väčšinu účastníkov to zastihlo nevedomých. Platí to pre vedenie v Sovietskom zväze, ale ešte viac pre vedenie na Západe. Gorbačov a jeho tím si boli vedomí, že ich vnútorné reformy zmenia svetový poriadok; v skutočnosti sa snažili o zásadnú zmenu vo vzťahu medzi superveľmocami ako kľúč k úspešnej vnútornej transformácii. Treba mať na pamäti, že ministerstvo zahraničných vecí bolo jedinou súčasťou sovietskej byrokracie, ktorá jednoznačne stála za perestrojkou, a zahraničná politika bola jedinou súčasťou tzv. „nového myslenia“, ktorá bola riadne rozpracovaná.
Gorbačovovou koncepciou bolo vytvoriť spojenectvo medzi dvoma superveľmocami, ktoré by dominovalo Organizácii Spojených národov a urobilo z nej fungujúcu inštitúciu. Pripomeňme si, že jedným z prvých krokov nového režimu bolo splatenie dlhov Organizácii Spojených národov. Za touto koncepciou sa skrývala nádej, že západná pomoc a západné investície pomôžu reformovať sovietsku ekonomiku. Neexistoval však žiadny plán, ba ani koncepcia, ako to dosiahnuť.
Viem to z vlastnej skúsenosti, pretože som v roku 1988 pod vedením premiéra Ryžchova zriadil medzinárodnú pracovnú skupinu pre vytvorenie otvoreného sektora v sovietskej ekonomike a bol som zhrozený nedostatkom jasnosti a neschopnosťou implementovať čokoľvek, čo charakterizovalo tento postup.
Aj tak sa udalosti mohli vyvíjať inak, ak by západné vedenie chápalo, čo sa deje v Sovietskom zväze. Nebolo by také ťažké pomôcť Gorbačovovi dosiahnuť nejaké pozitívne výsledky, aby sa ukázalo, že perestrojka môže fungovať. Myšlienka, že Gorbačov skutočne hľadal pomoc aj spojenectvo, však jednoducho neprenikla do myslí vedenia, ktoré bolo odhodlané viesť studenú vojnu; keď sa tak stalo, bolo už neskoro – alebo by sa aspoň dalo tvrdiť, že bolo neskoro.
Ani dnes nie je kolaps sovietskeho impéria správne pochopený. Nie je to len bežné oneskorenie v registrácii zmien. Existuje zásadný nedostatok pochopenia, ktorý pramení z práce s nesprávnymi predpokladmi. Ministerstvo zahraničných vecí sa zaoberá vzťahmi medzi štátmi. To bolo vhodné počas studenej vojny, keď bola mapa sveta dobre definovaná a udržiavaná na mieste rivalitou medzi dvoma superveľmocami. Ale nie je to vhodné dnes, keď sa existujúce štáty a impériá rozpadajú a vznikajú nové štáty, z ktorých mnohé sa v skutočnosti nekvalifikujú ako štáty. Potrebujeme úplne iný koncepčný rámec na riešenie tejto situácie, pretože zahŕňa nielen vzťahy medzi štátmi, ale aj vzťahy v rámci štátov alebo toho, čo kedysi bolo štátmi.
Pre revolúcie je charakteristické, že ľudia úplne nechápu, čo sa deje; preto sa udalosti vymknú spod kontroly a prevládajúci poriadok sa rozpadne. Niet pochýb o tom, že kolaps sovietskeho systému sa rovná revolúcii, a táto skutočnosť je dnes všeobecne uznávaná. Kolaps sovietskeho impéria však priniesol aj revolučnú zmenu v prevládajúcom svetovom poriadku a táto skutočnosť nie je riadne uznaná. V skutočnosti je všeobecne ignorovaná. Ľudia v bývalom sovietskom impériu si nemôžu pomôcť a sú si vedomí revolúcie, ale ľudia v západnom svete neboli tak priamo ovplyvnení. Ministerstvo zahraničných vecí bývalého Sovietskeho zväzu prinieslo určité nové myšlienky, aj keď sa následné udalosti stali irelevantnými; ale naše ministerstvo zahraničných vecí neprinieslo prakticky žiadne nové myšlienky. Pokiaľ nevytvoríme nový referenčný rámec, svetový poriadok, ktorý prevládal od druhej svetovej vojny, bude pravdepodobne sprevádzaný svetovým chaosom.
Koncepčný rámec
Rád by som vám predložil koncepčný rámec, pomocou ktorého možno pochopiť súčasnú situáciu. Má dve hlavné zložky: jednou je teória histórie, s osobitným dôrazom na revolučnú zmenu, a druhou je rozlíšenie medzi otvorenou a uzavretou spoločnosťou. Tieto dva prvky sú vzájomne prepojené – zdieľajú rovnaké filozofické základy – ale prepojenie nie je veľmi silné. Je možné rozlišovať medzi otvorenou a uzavretou spoločnosťou, ako to urobil Karl Popper, bez akéhokoľvek vhľadu do procesu revolučnej zmeny; a je možné použiť moju teóriu histórie bez zavedenia konceptov otvorenej a uzavretej spoločnosti, ako som to sám urobil vo svojich interakciách na finančných trhoch. V súčasnom historickom okamihu však považujem kombináciu týchto dvoch prvkov za obzvlášť výpovednú.
Svoj koncepčný rámec som predložil s určitými obavami. Po prvé, nie je úplne rozvinutý. Po druhé, jeho správne navrhnutie by trvalo viac ako pár minút. Ale musím sa o to pokúsiť, pretože som ho použil a funguje – a opakovane ma prekvapilo, aký je odlišný od spôsobu, akým si väčšina ľudí myslí.
Teória revolučnej zmeny
Moja teória histórie je založená na poznaní, že naše chápanie sveta, v ktorom žijeme, je vo svojej podstate nedokonalé. Musíme konať bez úplnej znalosti faktov, pretože fakty sú vytvárané našimi rozhodnutiami. Medzi naším pohľadom na svet a skutočným stavom vecí nemôže existovať žiadna zhoda, pretože skutočný stav vecí nie je nezávisle daný a náš pohľad na svet nemá nič definitívne, čomu by zodpovedalo. Preto musí vždy existovať rozpor medzi myslením účastníkov a skutočným stavom vecí a tento rozpor poskytuje kľúč k pochopeniu priebehu dejín.
Sú chvíle, keď je rozdiel relatívne malý a existuje tendencia ku konvergencii medzi názormi ľudí a skutočným stavom vecí. To je prípad, keď sú prevládajúce inštitúcie dostatočne flexibilné, aby sa dali prispôsobiť túžbam ľudí, a prebiehajú kritické procesy, ktoré zosúlaďujú myslenie ľudí s praktickými možnosťami. V týchto takmer rovnovážnych podmienkach rozdiel neovplyvňuje priebeh udalostí vo veľkej miere a možno ho bezpečne zanedbať. Práve v týchto podmienkach sú relevantné nadčasovo platné zovšeobecnenia ekonomickej teórie, dokonalá konkurencia, efektívne trhy a diskontovanie budúcich očakávaní.
Ale sú chvíle, keď je rozdiel medzi vnímaním a realitou veľmi veľký a nevykazuje žiadnu tendenciu ku konvergencii. V týchto prípadoch sa priebeh udalostí vyvíja úplne inak a bežné pravidlá neplatia. Tieto podmienky ďaleko od rovnováhy vznikajú na dvoch extrémoch: nemennosti alebo rigidity na jednej strane a premenlivosti alebo nestability na strane druhej.
Sovietsky systém za Stalina bol dobrým príkladom prvého druhu extrému, kde bola boľševická dogma extrémne rigidná a neschopná modifikácie. Samotná spoločnosť bola vysoko regulovaná a zamrznutá v nečinnosti. Napriek tomu existovala obrovská priepasť medzi prevládajúcou dogmou a realitou, pričom medzi nimi absolútne neexistovala žiadna tendencia k zbližovaniu. Ak vôbec niečo, s postupným vývojom vonkajšieho sveta sa od seba vzďaľovali.
Postupný rozpad sovietskeho systému po roku 1987 je veľmi dobrým príkladom druhého druhu extrému, kde myslenie účastníkov nedokázalo držať krok so zmenami, ktoré sa odohrávali v reálnom svete, a kvôli veľkej divergencii v čase rýchlych zmien sa udalosti vymkli spod kontroly. Došlo ku katastrofálnemu zrýchleniu tempa udalostí a k rozpadu a dezintegrácii, ktorá možno ešte nedosiahla svoj vrchol. Je nemožné predpovedať, ako ďaleko to môže zájsť. Hovoril som o „čiernej diere“ a niet pochýb o tom, že sme sa k nej v nedeľu večer 3. októbra priblížili. V skutočnosti to bola len vyhliadka na túto „čiernu dieru“, ktorá nakoniec presvedčila armádu, aby zasiahla v pondelok ráno o 2:00. Je možné, že spätne sa to mohlo ukázať ako zlomový bod v procese dezintegrácie; ale je tiež možné, že to bol len dočasný bod odporu v trende, ktorý ešte nedosiahol svoj priebeh.
Tieto podmienky dynamickej nerovnováhy som špeciálne študoval, a to ako na finančných trhoch, tak aj v iných prostrediach. Vzorec boomu/krachu, ktorý je na finančných trhoch bežný, považujem za veľmi užitočný aj pri pochopení vzostupu a pádu sovietskeho systému. Samozrejme, tento vzorec nesmieme aplikovať nekriticky.
Nebudem zachádzať do detailov mojej teórie. Najdôležitejší bod, ktorý chcem v súvislosti s modelom boomu/bust uviesť, je, že ide o časovo ohraničený, jednosmerný proces, ktorý je však otvorený a charakterizovaný aj diskontinuitami. To znamená, že prevládajúci trend sa môže kedykoľvek zvrátiť; v skutočnosti je prípadné zvrátenie trendu neoddeliteľnou súčasťou modelu boomu/bust a bod, v ktorom sa trend zvráti, nie je vopred určený. Na finančných trhoch skutočne na každý model boomu/bust, ktorý sa plne rozvinie, pripadá veľké množstvo prerušených v počiatočných fázach.
Ďalším dôležitým znakom vzorca boom/bust je jeho asymetria. Boom je zdĺhavý, pokles je zhutnený. Práve nedostatok času spôsobuje, že pokles je taký prudký. Udalosti sa dejú tak rýchlo, že je veľmi ťažké prispôsobiť myslenie a správanie meniacim sa okolnostiam. Politiky, ktoré by boli vhodné v počiatočných fázach, sú v ďalších neúčinné alebo kontraproduktívne. To môže byť veľmi dezorientujúce, najmä ak ľudia nerozlišujú medzi podmienkami takmer rovnováhy a podmienkami ďaleko od rovnováhy.
Otvorené a uzavreté spoločnosti
To ma privádza k druhej časti môjho koncepčného rámca. Pre pochopenie súčasnej situácie tvrdím, že je veľmi užitočné rozlišovať medzi otvorenou a uzavretou spoločnosťou. Toto rozlíšenie je založené na rovnakých filozofických základoch ako moja teória histórie, a to, že účastníci konajú na základe nedokonalého porozumenia. Otvorená spoločnosť je založená na uznaní tohto princípu a uzavretá spoločnosť na jeho popieraní. V uzavretej spoločnosti existuje autorita, ktorá je rozdávateľom konečnej pravdy; otvorená spoločnosť takúto autoritu neuznáva, aj keď uznáva vládu práva a zvrchovanosť štátu. Štát nie je založený na dogme a spoločnosť nie je ovládaná štátom. Vládu volí ľud a možno ju zmeniť. Predovšetkým existuje rešpekt k menšinám a názorom menšín.
Myslím si, že rozdiel medzi otvorenou a uzavretou spoločnosťou je v súčasnej situácii výpovednejší ako rozdiel medzi komunizmom a slobodným svetom z čias studenej vojny, pretože nám umožňuje vidieť sovietsky systém len ako jednu konkrétnu formu uzavretej spoločnosti. Dôležité je si uvedomiť, že otvorená spoločnosť je pokročilejšou a sofistikovanejšou formou sociálnej organizácie ako uzavretá spoločnosť. V uzavretej spoločnosti prevláda jeden konkrétny uhol pohľadu; ale v otvorenej spoločnosti má každý občan povolené a zároveň povinné mať svoj vlastný uhol pohľadu. To znamená, že otvorená spoločnosť je zároveň žiadanejšia aj zraniteľnejšia. Zatiaľ čo uzavretá spoločnosť môže vynaložiť prakticky všetku svoju energiu na udržiavanie existujúceho poriadku, otvorená spoločnosť berie právny štát ako samozrejmosť a buduje na ňom zložitú štruktúru inštitúcií schopných produkovať bohatstvo, prosperitu a pokrok. Štruktúra sa nemôže vyvíjať, ak chýbajú správne základy, a môže sa zrútiť, ak sú základy narušené.
Diagnóza súčasnej situácie
Sovietsky systém bol univerzálnou uzavretou spoločnosťou, pretože komunizmus bol univerzálnou dogmou. Systém sa však zrútil a komunizmus ako dogma je skutočne mŕtvy. V počiatočných fázach rozpadu existovala šanca na prechod k univerzálnej otvorenej spoločnosti; to by si však vyžadovalo veľké úsilie zo strany slobodného sveta a toto úsilie sa nenaskytlo. Preto táto možnosť už nie je možná. Univerzálna uzavretá spoločnosť, ktorú držala pohromade komunistická dogma, sa rozpadla na svoje územné zložky. Niektoré časti, ako napríklad Poľsko a Maďarsko, napredujú smerom k otvorenejšej spoločnosti; ale aj tieto krajiny majú tendenciu sa vracať k tomu, čo prevládalo pred komunistickým režimom. Iné časti sa rekonštituujú ako viac či menej uzavreté spoločnosti, alebo sa jednoducho naďalej rozpadajú.
Na vytvorenie uzavretej spoločnosti je potrebné mobilizovať spoločnosť a podporiť štát. Keďže komunizmus je mŕtvy a univerzálne ideológie sú vo všeobecnosti zdiskreditované, uzavretá spoločnosť musí byť založená na národnom alebo etnickom princípe. Na vytvorenie takéhoto princípu potrebujete nepriateľa; ak ho nemáte, musíte si ho vymyslieť. V postkomunistickom svete netreba chodiť ďaleko, aby ste našli nepriateľa, pretože komunizmus vo všeobecnosti zanedbával alebo potláčal národné ašpirácie.
Miloševič poskytol novú paradigmu: ako šéf Komunistickej strany Srbska sa rozhodol zmeniť koňa a zistil, že nacionalizmus je oveľa energickejšie zviera ako komunizmus. Stal sa populárnym, keď v prejave, ktorý predniesol 24. apríla 1987 na Kosovom poli, presadil srbskú nadvládu nad Kosovom. Udalosti by sa mohli vyvíjať iným smerom, keby ekonomické reformy zavedené federálnym premiérom Antem Markovićom 1. januára 1990 (v rovnaký deň ako „veľký tresk“ v Poľsku) priniesli ovocie. Stabilizačný program bol spočiatku ešte úspešnejší ako v Poľsku, ale v priebehu srbských volieb Miloševič prepadol federálnu pokladnicu a zničil stabilitu meny. Odvtedy určoval agendu. Západné mocnosti a medzinárodné spoločenstvo sa pri riešení juhoslovanskej situácie dopustili množstva závažných chýb, ale spätne je jasné, že rozpadu Juhoslávie by bolo ťažké zabrániť, aj keby západné mocnosti urobili všetko správne. Ľahkosť, s akou Miloševič zničil ekonomické reformy zavedené Markovičom, dokazuje, že otvorená spoločnosť je krehký konštrukt, ktorý je ľahšie zničiť ako rozvíjať.
Zdá sa, že tento koncepčný rámec poskytuje pomerne presnú diagnózu situácie. Trend smeruje k nacionalistickým diktatúram a/alebo ekonomickému kolapsu, pričom vzostup nacionalizmu urýchľuje ekonomický kolaps a tento kolaps nakoniec vedie k vzostupu vojenského silného predstaviteľa, ktorý sa hlási k nacionalistickým princípom. Táto postupnosť udalostí nie je nevyhnutná, ale na jej zabránenie by boli potrebné rozhodné kroky.
Miloševič sám o sebe nepredstavuje bezpečnostnú hrozbu pre Európu ani pre zvyšok sveta, ale nacionalistické diktatúry áno. To je pointa, ktorú európski štátnici, ktorí sa snažia upokojiť Miloševiča, nechápu. Srbsko už má v Chorvátsku dôstojného náprotivka. Chorvátske sily nedávno spáchali masaker v bosnianskej dedine, čím vyprovokovali odvetu bosniansko-moslimských síl; výsledkom je, že bosnianski Chorváti sú nútení utiecť z oblastí, kde sú v menšine, do oblastí, ktoré ovládajú chorvátske sily, čím tam tvoria väčšinu.
Je veľmi lákavé apelovať na nacionalistické emócie s cieľom odvrátiť pozornosť od ekonomického zlyhania. Mečiar to robí práve teraz na Slovensku. Iliescu v Rumunsku sa spolieha na extrémnych nacionalistov, ktorí tvoria jeho parlamentnú väčšinu, a Antall v Maďarsku s tým koketoval. Paradoxne však, keď je ekonomický rozpad príliš pokročilý, môže byť už neskoro na mobilizáciu spoločnosti pre národnú vec. To bol určite prípad Ukrajiny, kde sa Kravchuk pokúsil hrať s nacionalistickou kartou v súvislosti s Čiernomorskou flotilou, ale neuspelo, a môže to platiť aj pre Rusko. Ak je to tak, nebezpečenstvo vzniku nacionalistickej diktatúry v Rusku – ktoré je koniec koncov z bezpečnostného hľadiska najdôležitejšou krajinou – bude najväčšie po stabilizácii ekonomiky.
Stále je možné odvrátiť nebezpečenstvo, ale kto vynaloží úsilie? Tu môj koncepčný rámec neposkytuje odpoveď. Takzvaný slobodný svet nedokázal čeliť výzve, keď by bolo možné naštartovať trend smerom k otvorenej spoločnosti. Prečo by mal teraz niečo robiť, keď sa udalosti jednoznačne uberajú nesprávnym smerom a slobodný svet má stále viac vlastných problémov?
Potreba kolektívnej bezpečnosti
Nepostavili sme sa proti Sovietskemu zväzu preto, že bol uzavretou spoločnosťou, ale preto, že predstavoval hrozbu pre našu existenciu. Táto hrozba teraz pominula a je ťažké ospravedlniť akýkoľvek druh intervencie – či už politickej, ekonomickej alebo vojenskej – na základe národného záujmu. Je pravda, že nebezpečenstvo nejakej jadrovej katastrofy pretrváva, ale týka sa zvyšku sveta prinajmenšom rovnako ako nás. Preto jediným základom pre konanie je kolektívna bezpečnosť. A práve v tom spočíva problém. Rozpad sovietskeho impéria vytvoril problém kolektívnej bezpečnosti najvyššej závažnosti. Bez nového svetového poriadku bude existovať neporiadok; to je jasné. Ale kto bude konať ako svetový policajt? To je otázka, na ktorú treba odpovedať.
Spojené štáty ako zostávajúca superveľmoc sú zaťažené domácimi ťažkosťami, ktoré aspoň čiastočne vyplývajú z bremien superveľmoci. Nie sme ako Anglicko v devätnástom storočí, ktoré si ako hlavný príjemca svetového obchodného systému mohlo dovoliť udržiavať existujúcu flotilu, ktorú by bolo možné vyslať do vzdialených problémových miest. Existuje rozpor medzi potrebami sveta pre nový svetový poriadok a národným vlastným záujmom Spojených štátov. Od Spojených štátov nemožno očakávať, že budú konať samostatne. Môžu konať v zhode s ostatnými?
Pozrime sa na Európu. Európa reagovala na rozpad Sovietskeho zväzu a znovuzjednotenie Nemecka urýchlením integrácie Európskeho spoločenstva. Znovuzjednotenie Nemecka však vytvorilo dynamickú nerovnováhu v Európskom menovom systéme a pokus o vytvorenie spoločnej európskej zahraničnej politiky v Juhoslávii zlyhal. Ako som už vysvetlil pri inej príležitosti,2 Maastrichtská zmluva sa zmenila na sekvenciu boomu a krachu, ktorá sa teraz posilňuje negatívnym smerom. Ako ďaleko proces rozpadu zájde, je nemožné povedať, ale môže zájsť oveľa ďalej, ako sa v súčasnosti predpokladá, pokiaľ sa neprijmú rozhodné opatrenia na jeho zvrátenie.
George Soros, Perspektívy európskeho rozpadu , Sorosove nadácie, New York, 29. septembra
Organizácia Spojených národov by sa mohla stať efektívnou organizáciou, keby bola pod vedením dvoch spolupracujúcich superveľmocí. V súčasnosti Organizácia Spojených národov už zlyhala ako inštitúcia, ktorá by mohla byť poverená velením amerických vojsk. NATO tak zostáva jedinou inštitúciou kolektívnej bezpečnosti, ktorá nezlyhala, pretože nebola vyskúšaná. NATO má potenciál slúžiť ako základ nového svetového poriadku v tej časti sveta, ktorá najviac potrebuje poriadok a stabilitu. Môže to však urobiť iba vtedy, ak sa predefinuje jej poslanie. Je naliehavo potrebné hlboké nové myslenie, pokiaľ ide o NATO.
Budúcnosť NATO
Pôvodnou misiou bolo brániť slobodný svet pred sovietskym impériom. Táto misia je zastaraná; ale rozpad sovietskeho impéria zanechal bezpečnostné vákuum, ktoré sa môže zmeniť na „čiernu dieru“. Toto predstavuje iný druh hrozby ako sovietske impérium. Z regiónu neexistuje žiadna priama hrozba pre krajiny NATO; nebezpečenstvo je v regióne a týka sa podmienok v štátoch rovnako ako vzťahov medzi štátmi. Preto, ak má NATO vôbec nejaké poslanie, je to premietať svoju moc a vplyv do regiónu a toto poslanie sa najlepšie definuje z hľadiska otvorených a uzavretých spoločností.
Uzavreté spoločnosti založené na nacionalistických princípoch predstavujú hrozbu pre bezpečnosť, pretože potrebujú nepriateľa, či už zvonku alebo zvnútra. Táto hrozba má však veľmi odlišný charakter od tej, na ktorú bolo NATO vytvorené, a na boj proti nej je potrebný veľmi odlišný prístup. Zahŕňa budovanie demokratických štátov a otvorených spoločností a ich zakotvenie v štruktúre, ktorá vylučuje určité druhy správania. Iba v prípade neúspechu sa vynára možnosť vojenskej intervencie. Konštruktívna časť misie zameraná na budovanie otvorenej spoločnosti je o to dôležitejšia, že vyhliadka na vojenskú intervenciu členov NATO v tejto problémovej časti sveta je veľmi malá. Bosna je toho dostatočným dôkazom.
Partnerstvo za mier – ako bolo navrhnuté
Americký návrh pre nadchádzajúci summit NATO, takzvaný Partnerstvo za mier, sa touto otázkou, žiaľ, vôbec nezaoberá. Ide o veľmi úzky, technický návrh na usporiadanie spoločných cvičení a inú prípravu na možnú budúcu spoluprácu s členskými krajinami bývalej Varšavskej zmluvy. Rozsah možnej budúcej spolupráce je opísaný ako udržiavanie mieru, krízový manažment, pátracie a záchranné misie a pomoc pri katastrofách. Hoci je užitočný, pokiaľ ide o jeho účel, nerieši protichodné bezpečnostné potreby dotknutých krajín.
Krajiny strednej Európy sa dožadujú čo najskoršieho plného členstva v NATO, najlepšie skôr, ako sa Rusko zotaví. Rusko namieta, nie preto, že by malo nejaké zámery voči svojej bývalej ríši, ale preto, že v súhlase nevidí žiadnu výhodu. Jeho národná hrdosť bola zranená a je unavené z ústupkov bez zodpovedajúcich výhod.
Partnerstvo za mier, ktoré ani zďaleka nie je výsledkom hlbokého nového myslenia, je skôr povrchným pokusom zakryť rozdiely tým, že sa bez rozdielu obracia na všetkých bývalých členov Varšavskej zmluvy, pričom perspektíva vstupu niektorých krajín do NATO zostáva zámerne nejasná. Môže to nakoniec vyvolať viac konfliktov, ako ich vyrieši.
Je to veľká škoda, pretože konfliktom by sa dalo ľahko vyhnúť, keby sa riešili skutočné potreby regiónu. Primárnou potrebou je konštruktívne zapojenie sa do prechodu k demokratickej, trhovo orientovanej a otvorenej spoločnosti. To si vyžaduje združenie alebo alianciu, ktorá ďaleko presahuje vojenské záležitosti a obsahuje významný prvok hospodárskej pomoci. Vojenské aj hospodárske aspekty aliancie sa musia vzťahovať na vnútorný politický vývoj v rámci štátov rovnako ako na vzťahy medzi štátmi, pretože mier a bezpečnosť v regióne závisia v prvom rade od úspešného prechodu k otvorenej spoločnosti.
Skutočné partnerstvo pre mier
Poslanie tohto nového druhu aliancie sa tak radikálne líši od pôvodného poslania NATO, že ho nemožno zveriť samotnému NATO. Ak by to tak bolo, zmenilo by to NATO na nepoznanie. Je potrebný iný druh organizácie a navrhované Partnerstvo za mier by mohlo byť takouto organizáciou.
Partnerstvo za mier by neobsahovalo žiadne automatické záruky, ktoré NATO poskytli jeho vplyv. V súčasných nestabilných podmienkach by to bolo nemysliteľné. Jeho hlavnou úlohou by bolo pomôcť s procesom transformácie na otvorené spoločnosti. Na tento účel musí klásť dôraz na politické a ekonomické aspekty transformácie.
Aby Partnerstvo za mier malo akýkoľvek vplyv, musí mať štruktúru a rozpočet. To je to, čo by NATO mohlo priniesť.
NATO má jednotnú veliteľskú štruktúru, ktorá spája Spojené štáty a západnú Európu. Takýto silný západný pilier má veľké výhody: vedie k jednostrannej štruktúre pevne zakorenenej na Západe. Takto by to malo byť, pretože cieľom je posilniť a uspokojiť túžbu regiónu po vstupe do otvorenej spoločnosti Západu.
Výslovnou podmienkou členstva v Partnerstve za mier by bolo, aby NATO mohlo pozvať ktorúkoľvek členskú krajinu do NATO. Tým by sa predišlo akémukoľvek konfliktu, ktorý by mohol vzniknúť buď z rozšírenia NATO proti vôli Ruska, alebo z udelenia práva veta Rusku na členstvo v NATO. Strašidlo minulosti sa vznáša nad všetkými prvkami: treba sa vyhnúť podozreniu z nového „sanitárneho kordónu“ alebo novej Jaltskej dohody. Partnerstvo za mier v zmysle načrtnutého v tomto dokumente by sa vyhlo obom podozreniam. Musí byť dostatočne atraktívne, aby prinútilo Rusko k vstupu. Ak sa tak stane, nič nebráni krajinám ako Poľsko, Česká republika a Maďarsko v prijatí do nejakej formy členstva v NATO, ktorého charakter by závisel od ich vnútorného vývoja.
Rozpočet Partnerstva za mier musí pochádzať z rozpočtu NATO. V rámci vojensko-priemyselného komplexu môžu existovať určité prvky, ktoré by mohli namietať proti takémuto prerozdeleniu zdrojov, a majú vo svoj prospech silný argument: ak sa nič neurobí v hospodárskej a politickej oblasti, rozpočty na obranu sa budú musieť čoskoro zvýšiť, a nie znížiť; ak však bude Partnerstvo za mier úspešné, mohlo by dôjsť k viac než proporcionálnemu zníženiu rozpočtov na obranu. Práve v tejto otázke musí byť zapojené politické vedenie.
Existuje jasné a bezprostredné nebezpečenstvo pre našu kolektívnu bezpečnosť. Juhoslovanská skúsenosť ukázala, že vojenská intervencia nie je schodnou možnosťou. Preto jediný spôsob, ako sa s ňou vysporiadať, je konštruktívna angažovanosť vrátane hospodárskej pomoci. Hospodárska pomoc však stojí peniaze a peniaze sa dajú nájsť iba v rozpočtoch na obranu. Mala by však viesť k čistému zníženiu výdavkov na obranu.
Európske krajiny musia znášať väčší podiel nákladov a mať zodpovedajúco väčšie slovo v NATO. Ekonomická pomoc východnej Európe by poskytla veľmi potrebný stimul pre oslabené európske ekonomiky. Skutočnosť, že súčasná veliteľská štruktúra NATO je príliš jednostranná v prospech Spojených štátov, si dobre uvedomujú všetky strany; urobiť z NATO pilier Partnerstva za mier by urýchlilo proces prispôsobovania sa. Konkrétne by to malo prinútiť Francúzsko, aby sa opäť stalo plnohodnotným členom. To by slúžilo ako skúška úspešnosti jeho vnútornej reorganizácie.
Tento návrh má iba jeden nedostatok: vynecháva Japonsko. Japonsko by malo byť požiadané o vstup do NATO. Potom by sme mali začiatky architektúry nového svetového poriadku. Je založený na Spojených štátoch ako zostávajúcej superveľmoci a na otvorenej spoločnosti ako organizačnom princípe. Pozostáva zo série aliancií, z ktorých najdôležitejšou je NATO a prostredníctvom NATO Partnerstvo za mier, ktoré obklopuje severnú pologuľu. Spojené štáty by neboli vyzývané, aby konali ako svetový policajt. Keď koná, konalo by v spojení s ostatnými. Mimochodom, kombinácia ľudských síl z východnej Európy s technickými schopnosťami NATO by výrazne zvýšila vojenský potenciál Partnerstva, pretože by znížila riziko vriec na mŕtvoly pre krajiny NATO, čo je hlavným obmedzením ich ochoty konať. Toto je životaschopná alternatíva k hroziacemu svetovému chaosu.
Problémy hospodárskej pomoci
Treba si uvedomiť, že poskytovanie hospodárskej pomoci bývalému Sovietskemu zväzu bolo absolútnym zlyhaním. Rád delím históriu západnej pomoci na tri fázy: po prvé, keď mala byť západná pomoc sľúbená, ale nebola; po druhé, keď bola sľúbená, ale nebola poskytnutá; a po tretie, keď bola poskytnutá, ale nefunguje. Teraz vstupujeme do tretej fázy.
Jedným z dôvodov neúspechu je, že každá darcovská krajina koná samostatne a riadi sa vlastnými záujmami, a nie záujmami príjemcov. V mojej nadácii označujeme západnú pomoc bývalým komunistickým krajinám za „poslednú baštu riadenej ekonomiky“. To sa dá vyhnúť, ale aspoň by malo existovať jednotné velenie. V tomto ohľade NATO ponúka lepšiu kultúru ako Európska komisia, ktorá bola poverená koordináciou hospodárskej pomoci. G-7 mala vytvoriť veliteľskú štruktúru na riešenie hospodárskej pomoci bývalému Sovietskemu zväzu, ale neurobila tak. Zverením tejto úlohy Partnerstvu za mier by sa dalo veľa získať. Po prvé, kládlo by to dôraz na predchádzanie konfliktom a nie na intervencie; po druhé, ekonomické náklady by to postavilo do kontextu zisku v oblasti bezpečnosti. Mimochodom, zameralo by to pozornosť na voličov v bývalom Sovietskom zväze, ktorí sú z bezpečnostného hľadiska najdôležitejší, a to na armádu. V súčasných ekonomických podmienkach by aj veľmi malé výdavky v prospech armády mali zásadný vplyv na ich postoj a správanie.
Možno presvedčivo argumentovať, že hospodárska pomoc Rusku a ostatným novo nezávislým štátom je opodstatnená iba v kontexte Partnerstva za mier. Ak je moja predchádzajúca analýza správna, nebezpečenstvo vzniku nacionalistických diktatúr je najväčšie po stabilizácii ekonomiky. Je nevyhnutné vytvoriť štruktúru, ktorá tomuto nebezpečenstvu predíde.
Hospodárska spolupráca
Multilaterálna štruktúra Partnerstva by bola obzvlášť užitočná pri obnovení hospodárskych väzieb medzi členskými krajinami bývalého Sovietskeho zväzu. Existuje naliehavá potreba nejakej formy hospodárskej únie, pretože sovietska ekonomika bola úplne centralizovaná s veľmi malou redundanciou zabudovanou v systéme a ak sa prerušia záchranné laná, jednotlivé krajiny vykrvácajú, ako dokazuje príklad Ukrajiny. Novo nezávislé štáty sa však oprávnene obávajú vyhliadky na obnovenú dominanciu Moskvy a účasť Západu by mohla ich obavy zmierniť.
Asi najväčším úspechom Marshallovho plánu bolo, že podporil európsku spoluprácu. Potreba spolupráce medzi bývalými komunistickými krajinami je ešte väčšia ako v povojnovej Európe a práve v tejto oblasti by Partnerstvo za mier mohlo najviac prispieť k bezpečnosti. Reforma a rekonštrukcia hospodárskych väzieb medzi bývalými komunistickými krajinami by sa však nemala uskutočňovať na úkor ich integrácie do európskeho hospodárstva. Krajiny ako Maďarsko sa takmer úplne zbavili závislosti od sovietskeho trhu; potrebujú lepší prístup na európske trhy viac ako akúkoľvek inú formu hospodárskej pomoci. Umožnením diferencovaného zaobchádzania vrátane členstva v Európskej únii a NATO by Partnerstvo za mier malo pomôcť naplniť ich ašpirácie.
Záver
Uvedomujem si, že nálada v členských krajinách NATO nie je priaznivá pre takýto radikálny nový odklon, ktorý obhajujem. Ale aspoň si uvedomujeme jeho potrebu; inak by sa úbohé opatrenia, ktoré ponúka americká administratíva, nenazývali „Partnerstvo za mier“.
Som presvedčený, že takýto druh Partnerstva za mier, aký som tu načrtol, je uskutočniteľný. Uvítalo by ho Rusko aj ostatné novo nezávislé štáty, ako aj krajiny strednej Európy. Bolo by to oveľa lacnejšie, ako nechať vznikajúci svetový chaos nerušene sa rozvíjať. Zmenilo by to smer dejín k lepšiemu.
Do januárového summitu NATO a návštevy prezidenta Clintona v Moskve zostáva už len málo času. Napriek tomu dúfam, že môj návrh bude vážne zvážený.
Všetky citácie a myšlienky, ktoré sme uviedli v texte, pochádzajú z tohto pôvodného zdroja.
Nadácia otvorenej spoločnosti, 1. novembra 1993
Priamy odkaz na článok nájdete tu:
