Cieľom výročnej správy Európskej komisie o právnom štáte je pomôcť zabrániť ďalšiemu upadnutiu právneho štátu v rámci EÚ preskúmaním situácie v oblasti právneho štátu v členských štátoch.
V správe však chýba dôležitá kapitola: samotná EÚ. Napriek opakovaným výzvam Európskeho parlamentu , Komisia ani Rada nevydali podobnú správu, ani nepodporili nezávislé preskúmanie právneho štátu na úrovni EÚ v rámci inštitúcií EÚ.
Dňa 28. októbra 2024 začala Klinika právneho štátu (CEU Democracy Institute, Budapešť) spolu s odborníkmi z celej Európy vypĺnať túto medzeru zverejnením prvej správy o dodržiavaní noriem právneho štátu zo strany EÚ.
V správe sa uvádza, že bez zmysluplného sebahodnotenia vlastného dodržiavania zásad právneho štátu EÚ oslabuje svoju dôveryhodnosť, najmä pri riešení systémového nedodržiavania právnych predpisov EÚ členskými štátmi.
Uznaním potenciálnych problémov právneho štátu na úrovni EÚ možno tieto obavy účinne riešiť. Tento príspevok načrtáva niektoré z počiatočných zistení správy v oblastiach justičného systému EÚ, rámca boja proti korupcii, slobody médií a iných hlavných inštitucionálnych otázok, pričom vedome odráža rámec výročnej správy Komisie.
Prístup k súdnemu systému EÚ je primárne založený na veľmi obmedzenom a privilegovanom prístupe k Súdnemu dvoru.
Nedávne rozhodnutia Súdneho dvora EÚ zdôrazňujú, že tento obmedzený prístup súkromných osôb k súdom na úrovni EÚ spolu s reštriktívnym výkladom jurisdikcie súdu môže brániť účinnému dohľadu nad inštitúciami a činnosťami EÚ.
Vo veci Medel Všeobecný súd konštatoval, že sudcovské združenia nemajú aktívnu legitimáciu v prípade týkajúcom sa nezávislosti súdnictva.
Vo veciach Sharpston Súdny dvor rozhodol, že akty predstaviteľov štátu nepodliehajú súdnemu preskúmaniu, aj keď sa týkajú odvolania a menovania generálnych advokátov.
Podobne Všeobecný súd zistil, že nemá právomoc preskúmať dohodu medzi EÚ a Tureckom , a to napriek vážnym obavám z porušovania ľudských práv v Turecku, ktoré dohoda implicitne schvaľuje.
Judikatúra Súdneho dvora EÚ týkajúca sa vzájomného uznávania v trestných veciach tiež predstavuje riziká pre právny štát.
Rozhodnutia v LM a Openbaar Ministerie naznačujú, že všeobecné pozastavenie vzájomného uznávania nie je povolené, pokiaľ členský štát nepodlieha sankčnému procesu podľa článku 7 ZEÚ a v skutočnosti mu bola uložená sankcia.
Vysoká latka nastavená testom LM znamená , že všeobecné, ako aj od prípadu k prípadu pozastavenie európskeho zatýkacieho rozkazu je v podstate nemožné uplatniť v praxi a sotva sa zastavilo akékoľvek vzdávanie sa prostredníctvom riadneho uplatnenia testu.
Pritom EÚ a členské štáty môžu niekedy prehliadať kľúčové právne zásady, ako sú práva na spravodlivý súdny proces a prezumpcia neviny, aby uprednostnili vzájomné uznávanie a zabránili údajným zločincom vyhýbať sa trestu.
Hľadanie nápravy mimo justičného systému EÚ je tiež obmedzené. Napriek monitorovaniu súladu členských štátov s rozsudkami EDĽP vo výročnej správe Komisie o právnom štáte a povinnosti pristúpiť na základe zmluvy zostáva EÚ mimo systému ochrany ľudských práv ustanoveného v EDĽP.
Pokiaľ ide o boj proti korupcii, povesť inštitúcií EÚ poškodili následné škandály vrátane Uber Files a Qatargate .
Hoci existujú mechanizmy ako register transparentnosti a ochrana oznamovateľov korupcie, protikorupčná reforma je v rámci komplexného systému nejednotná a roztrieštená. Pretrvávajúce problémy , ako je slabé alebo dokonca nepresadzovanie, nejednotné nariadenia a nedostatočná ochrana poslaneckej imunity, podkopávajú účinnosť protikorupčnej stratégie EÚ.
Neexistuje úplne negatívny obraz o dodržiavaní zásad právneho štátu na úrovni EÚ. Reformy zamerané na podporu plurality a slobody médií dokazujú záväzok EÚ zabezpečiť integritu a transparentnosť médií.
Európsky zákon o slobode médií a smernica proti SLAPP sú hlavnými ukazovateľmi toho, ako sa v posledných rokoch zlepšil právny rámec EÚ, čím sa zabezpečila dostupnosť rôznych zdrojov médií a názorov v rámci členských štátov.
Tieto opatrenia tiež zaručujú novinárom možnosť podávať správy bez neprimeraného ovplyvňovania alebo obmedzovania, čo je pre zdravú demokraciu nevyhnutné.
Úspech týchto iniciatív však závisí od dôkladného monitorovania a rýchleho presadzovania, čo nie je odskúšané.
Záznam v tomto bode je znepokojivým ukazovateľom. Počas 14 rokov vlády spiatočníctva v strednej Európe začala Komisia len jedno konanie o porušení práva EÚ týkajúce sa slobody médií.
Agentúra pre základné práva zostáva nedostatočne využívaná, najmä vzhľadom na jej odborné znalosti o rôznych aspektoch krízy právneho štátu v členských štátoch EÚ. Medzitým si rozhodnutia prijaté ombudsmanom EÚ (týkajúce sa napr. prístupu k dokumentom alebo práv migrantov) vyžadujú, aby ich implementácia inštitúciami EÚ bola plne účinná.
Nebolo by možné uvažovať o dodržiavaní zásad právneho štátu na úrovni EÚ bez toho, aby sme zvážili aj kroky, ktoré inštitúcie EÚ prijímajú na jeho obranu v rámci členských štátov.
V tejto súvislosti sú celkové výsledky Komisie v oblasti presadzovania právnych predpisov voči členským štátom v otázkach právneho štátu nedostatočné.
Viaceré rozhodnutia Komisie EÚ týkajúce sa právneho štátu – vrátane oneskorených žalôb o porušení, nekonzistentnosti alebo dokonca nevymáhania a predčasného ukončenia postupov v oblasti právneho štátu – by mohli naznačovať, že politická výhodnosť môže ovplyvňovať to, ako Komisia aj Rada rieši problematický vývoj v oblasti právneho štátu v členských štátoch.
V súvislosti s tým sa hodnotenia Komisie o tom, kedy uvoľniť finančné prostriedky Maďarsku a Poľsku , uzavretie mechanizmu spolupráce a overovania (CVM) týkajúceho sa Bulharska a Rumunska, ako aj ukončenie postupu podľa článku 7 proti Poľsku považujú za politicky motivované a chýbajúce právne predpisy. Dôkazy naznačujú, že Komisia ignorovala systémové problémy súvisiace s nezávislosťou súdnictva v týchto štátoch.
Niektoré z najvážnejších obáv sa týkajú riadenia migrácie. Otázna je zákonnosť krokov, a najmä dojednaní soft law v tejto oblasti. V dohodách s tretími štátmi zvyčajne chýbajú nezávislé monitorovacie mechanizmy a účinné právne prostriedky nápravy pre obete na získanie nápravy alebo odškodnenia.
Prekážky v prístupe k súdom, nedostatočný dohľad a transparentnosť operácií agentúry Frontex a využívanie finančných prostriedkov EÚ za hranicami EÚ vytvárajú oblasť, ktorá sa zdá byť nezodpovedná.
V rámci hraníc EÚ sa nový Pakt o migrácii a azyle snaží posilniť vzájomnú dôveru medzi členskými štátmi, no riskuje, že bude pokračovať v trende vylúčenia a externalizácie politiky EÚ bez ochrany základných práv. Presadzovanie je aj naďalej politicky sporné: zdá sa, že Komisia váhala konať proti zjavnému a systémovému porušovaniu.
Pre správne fungovanie EÚ je nevyhnutné, aby členské štáty aj samotná Únia dodržiavali normy právneho štátu.
Právny štát je „hodnotou spoločnou pre Európsku úniu a členské štáty, ktorá tvorí súčasť samotných základov Európskej únie a jej právneho poriadku “. Keď sú inštitúcie EÚ zodpovedné za ochranu právneho štátu vnímané ako inštitúcie, ktoré uprednostňujú politickú účelnosť a nevykonávajú alebo neumožňujú dôslednú nezávislú kontrolu alebo sebahodnotenie, ich legitimita a dôveryhodnosť sú ohrozené. Táto erózia dôveryhodnosti oslabuje ich úlohu ochrancov a podporovateľov právneho štátu, čo vyvoláva pochybnosti o ich schopnosti objektívne a účinne presadzovať normy právneho štátu v členských štátoch.
Pravdepodobne krátkozrakým argumentom je proti výzve, aby EÚ explicitne hľadala, našla a riešila svoje vlastné nedostatky v požiadavkách právneho štátu.
Neprihliadanie na dodržiavanie zásad právneho štátu už má negatívne dôsledky pre všetky členské štáty.
Po prvé, v členských štátoch, ktoré odstupujú od svojich záväzkov v oblasti právneho štátu, môžu vlády naďalej odďaľovať dodržiavanie alebo sa pokúšať úplne vyhnúť presadzovaniu tým, že budú tvrdiť, že „EÚ má dvojité štandardy“ a môžu tvrdiť, že sú nespravodlivým terčom napadnutého systému EÚ.
Po druhé, rozhodnutia prijaté na inštitucionálnej úrovni EÚ môžu neúmyselne oslabiť celkový právny rámec, čo vedie k zhoršeniu noriem právneho štátu aj v štátoch, ktoré sú inak odhodlané ich dodržiavať.
Oslabuje sa tak integrita právneho štátu, ako aj integrita spoločného právneho poriadku EÚ.
