K výmene pôdy medzi Moldavskom a Ukrajinou došlo pred štvrťstoročím za veľmi odlišných podmienok, ale príklad obnovenia historického prístupu vnútrozemského štátu k moru v snahe o vzájomné výhody môže tvoriť základ duchovne podobnej dohody v Africkom rohu, ak Eritrea a/alebo Džibutsko súhlasia.
Addis Standard publikoval článok začiatkom mesiaca s názvom „ Op-ed: Červené more nie je Suezský prieplav: Aký bude výsledok egyptskej intervencie v úsilí Etiópie o prístup k moru? “ Napísala ho Miessa Elema Robe, ktorá má doktorát z politológie a medzinárodných vzťahov a v súčasnosti pôsobí ako vedúca tlačového sekretariátu v mestskej správe Addis Abeba. Relevantne sa zmienil o výmene pôdy medzi Moldavskom a Ukrajinou v roku 1999 ako o lekcii pre Africký roh, o ktorej budeme ďalej pracovať.
Jeho článok citoval článok New York Times z roku 2015 o tom, ako sa „ Časom opotrebovaná dedina v Moldavsku vracia k životu, vďaka prístavu “, ktorý oslavoval spôsob, akým spomínaná výmena pomohla ekonomike bývalej sovietskej republiky v ťažkostiach. Historickým kontextom je, že stredoveké Moldavské kniežatstvo sa spájalo s Čiernym morom, ako aj Guvernorát Besarábie Ruskej ríše, ktorý je jedným z jeho subnárodných nástupcov. Súčasné Moldavsko sa potom v dôsledku zmien hraníc dostalo do vnútrozemia.
Stalin dal historicky moldavsko/rumunskú zem (sú to príbuzní ľudia, ktorí sú považovaní za súčasť tej istej civilizácie) to, čo je dnes známe ako Budjak, Ukrajine po druhej svetovej vojne, keď ju dobyl z medzivojnového Rumunska, ktoré odrezalo Moldavsko od Čierne more. Obdobie po získaní nezávislosti bolo pre Moldavsko veľmi ťažké, no jeho vedenie vedelo, že obnovenie prístupu k moru by mohlo pomôcť stabilizovať sociálno-ekonomickú situáciu, a teda aj politickú oveľa viac.
Napriek všetkým svojim chybám, ktorých je veľa, sa ich vedenie a Ukrajina dohodli na výmene pôdy za týmto účelom. Pohnútky Kyjeva boli pragmatické, keďže nechcel, aby jeho menší sused zostal nestabilný a zbedačený, čo by mohlo ešte viac brzdiť jeho vlastné rozvojové plány. Hoci Ukrajina v konečnom dôsledku nebola schopná zlepšiť svoju domácu situáciu z dôvodov, ktoré presahujú rámec tejto analýzy, ide o to, že súhlasila s touto výmenou s cieľom podporiť väčšie regionálne dobro.
História Etiópie je podobná histórii Moldavska v tom, že aj ono malo prístup k moru, ale za zmenu boli zodpovedné vzdialené imperiálne mocnosti, nie jej susedia ako v prípade Moldavska. Talianska kolonizácia historického pobrežia Červeného mora v Etiópii bola potom falošne „legitimizovaná“ jeho kolegami EURópskymi impériami, po čom boli administratívne hranice „talianskej Eritrey“ zdedené po znovuzjednotení tejto krajiny s Etiópiou. Táto politika sa neskôr stala štandardom pre postkoloniálne územia na celom svete.
Pre Etiópiu to nebol problém, kým sa Eritrea v roku 1993 neosamostatnila a o päť rokov neskôr medzi nimi vyprovokovala vojnu, ktorá opäť odrezala Etiópiu od mora a urobila ju závislou od Džibuti, keďže neďaleký prístav Assab už nebol. prístupné z pochopiteľných dôvodov. Túto novú geoekonomickú realitu využilo Džibutsko, aby sa obohatilo na úkor Etiópie, pričom ani Eritrea, ani Somálsko nechceli pomôcť Etiópii diverzifikovať sa z tohto štátu, keďže sa ho snažili obmedziť.
Regionálna strategická situácia je pre Etiópiu úplne odlišná ako pre Moldavsko, hoci jeho hospodárstvo závisí vo veľkej miere od blízkych štátov, s ktorými je veľa možností na pozemný obchod a neďaleké Čierne Stredozemné more za riekou Dunaj je veľmi bezpečné. To isté sa nedá povedať o Etiópii, ktorej poprední obchodní partneri sú v rôznych kútoch sveta a námorná logistika, od ktorej závisí jej ekonomická a teda aj politická stabilita, nie je vôbec bezpečná.
Etiópia je navyše druhým najľudnatejším štátom v Afrike a zatiaľ čo Moldavsko je jedným z najmenej zaľudnených v Európe, takže nestabilita vyplývajúca z krehkých námorných dodávateľských reťazcov prvého by sa mohla prejaviť oveľa širšie na úkor miliónov, zatiaľ čo nestabilita druhého sa dá zvládnuť. Ak by neboli v hre postranné úmysly a susedia Etiópie sa nesprisahali, aby to zadržali, či už z vlastného hľadiska, alebo z pohľadu blízkeho historického rivala Egypta, potom by mu racionálne pomohli zabezpečiť prístup k moru.
Koniec koncov, zabezpečenie hospodárskeho rastu Etiópie a súvisiacej stability by im prirodzene prospelo, a to sa dá dosiahnuť len tak, že sa jej umožní vojensko-komerčný prístup do neďalekého prístavu s cieľom prebudovať svoje námorníctvo (na ochranu svojich námorných dodávateľských reťazcov v čase) a voľný svetový obchod. Na podporu tohto cieľa Etiópia uzavrela svoje memorandum o porozumení (MoP) so Somalilandom , ale jeho doplnenie ďalšími dohodami v regióne by rozšírilo rozsah výhod pre všetkých.
S ohľadom na túto skutočnosť, tak ako spravodlivosť v juhovýchodnej Európe slúžila Ukrajine, keď si vymenila pôdu s Moldavskom, aby obnovila historický prístup Moldavska k moru, tak aj v Africkom rohu by mohla byť vykonaná prostredníctvom duchovne podobnej dohody medzi Etiópiou, Eritrea a Džibutsko, ak by existovala politická vôľa. Pozemok nie je potrebné vymeniť, ale mohlo by sa vyjednať usporiadanie podľa vzoru memoranda o porozumení Somalilandu, v rámci ktorého by Etiópia získala vojensko-komerčný prístup do Assab a Tadjoura.
Komerčný prístup nestačí, pretože Etiópia potrebuje nakoniec brániť námornú logistiku, na ktorej závisí jej hospodárska a politická situácia, čo v ideálnom prípade vyžaduje súbor základní v regióne Adenského zálivu a Červeného mora (GARS) namiesto spoliehania sa na tú, ktorá plánuje získať v Somalilande. Eritrea a Džibutsko by urobili dobre, keby sa prestali snažiť obmedziť Etiópiu a obohatiť sa na jej úkor a namiesto toho vážne zvážiť vzájomné výhody spojené s replikovaním modelu Somalilandského memoranda o porozumení.
Podiely v etiópskych národných spoločnostiach môžu byť ponúknuté aj im, čo môže Eritrei pomôcť získať viac zdrojov príjmov a zároveň pomôcť Džibutsku diverzifikovať sa od závislosti od prístavných poplatkov. Eritrea predtým flirtovala s obnovením komerčného prístupu Etiópie k Assabu, zatiaľ čo Džibutsko nedávno ponúklo úplné riadenie Tadjoury, ale ani jedno nechce do svojho návrhu zahrnúť vojenské práva. V tom spočíva problém, pretože stále chcú obsiahnuť Etiópiu, ale to je kontraproduktívne a nebezpečné.
Je lepšie posunúť sa za regionálnu bezpečnostnú dilemu a ku komplexnejšej vzájomnej ekonomickej závislosti, aby sa roh mohol zjednotiť, namiesto toho, aby ho rozdelili iní ako Egypt. K výmene pôdy medzi Moldavskom a Ukrajinou došlo pred štvrťstoročím za veľmi odlišných podmienok, ale príklad obnovenia historického prístupu vnútrozemského štátu k moru v snahe o vzájomné výhody môže tvoriť základ duchovne podobnej dohody v Africkom rohu, ak Eritrea a/alebo Džibutsko súhlasia.
