Minulý týždeň som sa dotkol nuáns a komplexností „úschovných“ systémov, ktoré nemožno plne kategorizovať ako bezúschovné alebo úschovné, a toho, ako to spôsobuje problémy pri kategorizácii rôznych nástrojov v tomto priestore. Toto nie je jediný problém, ktorý sa v bežnom rozhovore zjednodušuje, pokiaľ ide o kategorizáciu spôsobov používania Bitcoinu. Ďalším významným faktorom, s vlastným balíkom komplexnosti a nuáns, sú náklady na vlastnú úschovu.

Definoval som dve základné požiadavky, aby sa niečo považovalo za vlastnú úschovu: používateľ má jednostrannú kontrolu nad svojimi prostriedkami alebo možnosť ju získať späť. Žiadna iná strana (alebo strany) nemôže používateľovi zabrániť v tom, aby míňala svoje prostriedky alebo znovu získala svoju schopnosť, alebo ich míňala bez účasti používateľa.

Pridajme ďalšiu základnú požiadavku: Používateľ musí byť schopný efektívne vykonávať kontrolu nad svojimi prostriedkami, t. j. nesmie stáť neprimerané percento prostriedkov pod jeho kontrolou, aby skutočne obchodoval alebo presadzoval svoje vlastníctvo. Ak má používateľ nárok na nejaké prostriedky prostredníctvom nejakého mechanizmu presadzovania, ale náklady na skutočné uplatnenie tohto mechanizmu by predstavovali 95% týchto prostriedkov, má skutočne vlastnú úschovu týchto prostriedkov?

Základný problém

Toto je jedno z hlavných obmedzení škálovateľnosti existujúcich návrhov druhej vrstvy (Layer 2), ako sú Lightning, Statechains, Ark atď. Každá druhá vrstva, ktorá na svoju funkciu využíva vopred podpísané transakcie, podlieha tomuto problému. Bitcoin má limit veľkosti bloku a vždy, keď je čakajúci dopyt po transakciách v mempoole väčší ako priepustnosť blockchainu, poplatky sa zvyšujú. Nemáme žiadny mechanizmus, napriek tomu, čo by mohli niektorí zástancovia veľkých blokov tvrdiť, na udržanie konštantnej nízkej úrovne poplatkov pre používateľov. Blockchainy sa nedajú škálovať bez zničenia ich základných hodnotových propozícií.

To nám nedáva inú možnosť, ako konštruovať off-chain škálovacie mechanizmy, a doteraz je jediným životaschopným riešením bez nutnosti dôvery a s vlastnou úschovou použitie vopred podpísaných transakcií na uľahčenie tohto procesu. To znamená, že ak používateľ niekedy musí skutočne použiť tieto vopred podpísané transakcie, musí za ne zaplatiť poplatky.

Z tohto dôvodu sú rozhodujúce faktory, pokiaľ ide o náklady na presadzovanie nárokov na vlastníctvo on-chain, štruktúra, veľkosť a počet transakcií, ktoré sú potrebné na presadzovanie vlastníctva. Čím je skript zložitejší, čím sú transakcie väčšie, čím je potrebný vyšší počet transakcií, tým je presadzovanie vlastníctva drahšie. Všetky tieto faktory sa nakoniec spoja a vytvoria minimálnu životaschopnú hodnotu pre vlastnú úschovu s týmito systémami.

Ak bude presadzovanie vlastníctva on-chain stáť 10 000 satoshi, potom je myšlienka držať menej ako 10 000 satoshi v tomto systéme ekonomicky iracionálna. Zaplatili by ste viac na poplatkoch, ako je hodnota, na ktorú máte nárok. Dokonca aj 10 000 satoshi je v praxi príliš málo, chceli by ste zaplatiť 100% hodnoty, ktorú máte, aby ste skutočne presadili vlastníctvo?

Aby bola hodnota realisticky a efektívne chránená vlastnou úschovou, hodnota, ktorá sa zabezpečuje, musí byť nejakým pohodlným násobkom nákladov na jej presadenie, povedzme 3-5x. Ak nie je, potom táto hodnota nemôže byť skutočne presadená on-chain, bude pohltená poplatkami, ak sa o to niekto pokúsi.

Ale nie je to ani v úschove

Rovnako ako úschovné systémy, aj toto zavádza nejednoznačnú sivú zónu. Po zvážení novej tretej požiadavky, aby sa niečo považovalo za vlastnú úschovu, malá hodnota pod poplatkami potrebnými na jej presadenie on-chain zjavne nie je vlastná úschova, ale nie je ani v úschove. Zatiaľ čo oprávnený vlastník nemusí byť schopný efektívne presadiť svoje vlastníctvo on-chain, žiadna strana, s ktorou interaguje v protokole druhej vrstvy, ho tiež nemôže efektívne ukradnúť.

To vytvára akúsi mexickú patovú situáciu, pokiaľ ide o nižšie hodnoty zabezpečené na tom, čo by inak boli jednoznačne vlastné úschovné vrstvy Layer 2. Oprávnený vlastník nemôže efektívne presadiť svoje vlastníctvo on-chain, ale pretože to nemôžu ani iní používatelia zúčastňujúci sa na Layer 2, nemajú žiadnu pozitívnu motiváciu pokúsiť sa ho ukradnúť použitím starých off-chain štátnych transakcií alebo odmietnutia spolupracovať na aktualizácii zostatkov off-chain. Môžu spáliť peniaze oprávneného vlastníka tým, že ho prinútia odoslať transakcie on-chain, ale sami tým nič nezískajú.

To vytvára dynamiku, kde pokiaľ zúčastnené strany pokračujú v spolupráci, tieto malé hodnoty sa môžu využívať a vymieňať off-chain, ale v prípade, že sa spolupráca naruší, tieto malé hodnotové zostatky sa v podstate vyparia, pretože ich nemožno efektívne presadiť on-chain.

Ešte horšie

Tento problém sa zhoršuje dvoma spôsobmi. Prvým je zvýšenie poplatkov. Čím väčší je transakčný dopyt po priestore v bloku, tým vyššie sú poplatky, čo zvyšuje minimálnu životaschopnú hodnotu na vlastnú úschovu. Toto je nevyhnutný dôsledok zvýšeného dopytu po Bitcoine (pokiaľ je tento dopyt po samotnom bitcoine a nie po zostatkoch v úschove s nejakou službou).

Druhým je v skutočnosti výsledok súčasných riešení prvého problému. Čím vyššie sú poplatky, tým drahšie sa dostáva on-boarding a off-boarding z vrstiev Layer 2, čo si vyžaduje prísť s návrhmi, ktoré umožňujú viacerým ľuďom zdieľať jednotlivé UTXO, čo umožňuje rozložiť on-chain poplatky (aspoň v prípade spolupráce) medzi viac ľudí. To si vyžaduje použitie buď väčších transakcií, alebo viacerých transakcií, všeobecne štruktúrovaných ako stromy, ktoré rozdeľujú prostriedky, až kým ich nakoniec nerozdelia jednotlivým používateľom, aby sa zohľadnilo viac používateľov.

To znamená, že nielenže sa zvýšil základný poplatok za jednu transakciu, ale používatelia musia platiť poplatky buď za väčšie ako priemerné transakcie, alebo za viac ako jednu transakciu, aby si v situáciách bez spolupráce presadili svoje vlastníctvo!

Čo teda robiť?

Aby som povedal krutú pravdu, toto môže byť zásadne neriešiteľný problém, aspoň v rozsahu udržania bezpečnostného modelu, ktorý je viac-menej rovnaký ako Layer 1. Jadro problému spočíva v tomto: v prostrediach s vyššími poplatkami sa zvyšujú náklady na presadzovanie vlastníctva on-chain, čo si vyžaduje hľadanie spôsobov, ako môže viac a viac ľudí zdieľať jediné UTXO. Hoci sa znižujú poplatky za využívanie prostriedkov v prípade spolupráce, zvyšujú sa náklady (znásobené akýmkoľvek vyšším poplatkom) v prípade nespolupráce. Avšak schopnosť uplatniť prípad nespolupráce je to, čo v skutočnosti presadzuje vlastníctvo.

V súčasnosti je najlepšie, čo môžeme urobiť, nájsť efektívnejšie spôsoby, ako presadzovať vlastníctvo nespoluprácou, pokiaľ ide o priestor v bloku. To by znamenalo nové opkódy, konkrétne záväzky, ktoré by umožnili jednému používateľovi vybrať svoj podiel prostriedkov zo zdieľaného UTXO a zároveň zaručiť, že zvyšok prostriedkov sa vráti späť do záväzku, aby sa zabezpečilo, že to môžu urobiť aj ostatní používatelia.

To by mohlo zabrániť vytvoreniu problému, že viac používateľov vyžaduje viac transakcií na presadenie vlastníctva, ale stále to nerieši základný problém samotného zvyšovania poplatkov. Aj v teoretickom najlepšom prípade by používateľ musel urobiť jednu transakciu, aby si presadil svoje vlastníctvo nad prostriedkami, a v prostrediach s vyššími poplatkami to bude drahšie. Toto je aspekt, ktorý môže byť zásadne neriešiteľný.

Či už je to riešiteľné, neriešiteľné alebo niekde medzi tým, toto je dynamika, ktorú je pre používateľov kritické pochopiť. Je to sivá zóna, v ktorej sa môžu veci pokaziť, a keď sa veci pokazia, môže to viesť k strate prostriedkov používateľov.

Shinobi